Европейский Суд по правам человека рассматривает два дела об однополых «браках»

Европейский Суд по правам человека в Страсбурге готовится рассмотреть два дела, направленных против итальянских законов, признающих только гетеросексуальный брак.

В деле Олиари и А. против Италии, а также Джан Марио Феличетти и др. против Италии, как сообщает Суд, две однополые пары обжалуют тот факт, что итальянское законодательство не позволяет им заключить «брак» или какую-либо иную форму гражданского союза. По мнению заявителей, это дискриминирует их в сравнении с гетеросексуальными парами по признаку «сексуальной ориентации».

В деле Франческа Орланди и др. против Италии, как сообщает Суд, заявители обжалуют тот факт, что итальянские власти отказываются юридически признать их заключенные за рубежом однополые «браки» или предоставить иное правовое признание их отношений.  Такой отказ связан с тем, что итальянское право не позволяет заключать браки между лицами одного пола и не дает им возможности зарегистрировать какую-либо иную форму союза.

В обоих делах заявители считают нарушенными свои права, предусмотренные Европейской Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, в ст. 8 (право на уважение к семейной жизни) и ст. 12 (право вступить в брак и создать семью), в их связи со ст. 14 (запрет дискриминации).

Необходимо учитывать, что юрисдикция Европейского Суда по правам человека (Страсбургского Суда) распространяется на все государства-участники Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. К участникам Конвенции, в числе прочих, относятся Россия и такие страны как Армения, Грузия, Молдова и Украина. При этом Конвенция в ст. 32 включает в компетенцию Суда «все вопросы, касающиеся толкования и применения положений Конвенции». 

Таким образом, решения суда, дающие толкования норм Конвенции, на практике оказываются обязательны не только для государства, против которого подана жалоба, но и для остальных государств-участников Конвенции.

Если Страсбургский Суд признает нарушенными права заявителей в делах Олиари и Орланди, это станет фактической попыткой создания и распространения на все участвующие в Конвенции государства, включая Россию, обязательства или заключать однополые союзы, или признавать такие союзы, заключенные в других государствах, в которых они узаконены.

Стоит отметить, что в своих более ранних решениях Суд ясно постановил, что из ст. 12 Конвенции не следует обязанности государств разрешать однополые «браки», поскольку ее текст гарантирует право вступать в брак и основывать семью только «мужчинам и женщинам» (см., например, дело Шалк и Копф против Австрии, заявление 30141/04).  Однако Суд может на практике, не вступая в формальное противоречие с этими своими решениями, создать такую обязанность, постановив, что государства обязаны признавать однополые «браки», заключенные за рубежом, или предоставлять однополым парам иной способ государственного признания их отношений.

В недавнем решении по делу Валлианатос и другие против Греции (заявления 29381/09 и 32684/09), Страсбургский суд постановил, что Греция нарушила права однополых пар, не разрешив им регистрировать т.н. «гражданские союзы». Греческий закон разрешал регистрировать только разнополые «гражданские союзы» в качестве альтернативы браку. Из решения следует, что если какое-то государство признает, наряду с браком, «гражданские союзы» между мужчиной и женщиной, оно должно признавать их и для однополых пар.

Хотя из этого решения Суда и не следует обязанность государств вообще признавать какие-либо «гражданские союзы», в его тексте, тем не менее, отмечено, что «однополые пары в не меньшей степени, чем разнополые, способны вступать в стабильные отношения привязанности», а их желание «получить официальное признание своих отношений со стороны государства» является частью их частной и семейной жизни, защищаемой ст. 8 Конвенции (§§ 81 и 90 решения Суда). Вполне очевидно, что лишь короткая дистанция отделяет подобные заявления от создания «права» однополых пар на государственное признание их отношений.

В последнее время Суд нередко принимает по вопросам, затрагивающим т.н. «сексуальные права» решения, которые многие эксперты считают идеологически мотивированными и выходящими за рамки его полномочий. Так, европейский специалист по праву Пол Коулмен из организации Alliance Defending Freedom недавно отметил: «В последние годы Суд принял ряд решений по спорным нравственным и этическим проблемам. Эти решения, основанные, в основном на творческом толковании Конвенции, ставят себя над национальным суверенитетом и подрывают легитимность Суда».

Подобные решения несут опасность для правовой системы России, являющейся государством-участником Конвенции. Ведь, как указывает в своем Постановлении от 5 февраля 2007 г. N 2-П Конституционный Суд РФ, «… как и Конвенция о защите прав человека и основных свобод, решения Европейского Суда по правам человека — в той части, в какой ими, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, дается толкование содержания закрепленных в Конвенции прав и свобод, … являются составной частью российской правовой системы, а потому должны учитываться федеральным законодателем при регулировании общественных отношений и правоприменительными органами при применении соответствующих норм права».

Вместе с тем, если Страсбургский Суд, принимает свои решения о толковании Конвенции не на правовой основе и выходит при этом за рамки своих полномочий, государство может решить отказаться следовать подобному решению.  Так, в деле Кристин Гудвин против Соединенного Королевства (28957/95), Страсбургский Суд  пришел к выводу, что отказ со стороны государства признать перемену пола транссексуальной женщиной и разрешить ей в связи с этим вступить в брак с другой женщиной нарушает ее права. В 2011 году Конституционный Суд Мальты отказался, однако, применять это толкование, заявив, что Страсбургский Суд не вправе принуждать общества к подобным общественным изменениям посредством «социальной инженерии».

Федеральный Конституционный Суд Германии в ряде своих постановлений также указывал, что «государство вправе не учитывать решение Европейского Суда в случаях и в частях, противоречащих конституционным ценностям, защищаемым Основным Законом Германии». Аналогичные позиции в разное время занимались также Конституционным Судом Австрии и судебными органами Франции и Швейцарии.

По инициативе Фонда семьи и демографии группа из десяти российских и украинских общественных организаций направила в Европейский Суд по правам человека запрос на разрешение представить аргументы третьей стороны по делам Олиари и Орланди.

«Такая возможность предусмотрена ст. 36 Европейской Конвенции», — отмечает руководитель правового отдела Фонда семьи и демографии, председатель Межрегиональной общественной организации «За права семьи» Павел Александрович Парфентьев. — «Если Страсбургский Суд даст свое разрешение, мы представим свои правовые аргументы в защиту традиционного понимания Конвенции, из которого не следует право на официальное признание однополых пар. Мы убеждены, что голос права и здравого смысла должен звучать даже тогда, когда есть существенная вероятность, что его не услышат».

Фонд семьи и демографии уже представил в этом году Европейскому суду по правам человека свои аргументы в защиту российских законов о запрете пропаганды гомосексуализма среди детей, предварительно получив соответствующее процессуальное разрешение.  

В связи с делами Олиари и Орланди, Фонд также обратился в компетентные государственные органы, призвав правительство Российской Федерации также вступить в эти дела в качестве третьей стороны, для защиты общественных интересов и целостности правовой системы России.

Фото: Европейский Суд по правам человека, автор — Fred Schaerli, лицензия CC-BY-3.0